الكاميرات ذات الإطار الكامل: هل نحتاجها؟ Full Frame Cameras: Do We Really Need Them?

بالنسبة لأولئك منكم الذين وقعوا في حب سحر التصوير الفوتوغرافي في عصر الكاميرات الرقمية، اسمحوا لي أن أبدأ بالقليل من التاريخ. تم بيع الشرائط الأولى من فيلم السيليلويد في عام 1889. ولكن في ذلك الوقت، كانت تُستخدم فقط في صناعة الأفلام. في تلك الأيام، كان يتم تحميل الأفلام إلى الكاميرات عموديًا. وبالتالي كانت الإطارات الفردية 18 × 24 ملم.

قبل عام من الحرب العالمية الأولى، توصل المهندس الألماني أوسكار بارناك إلى فكرة ثورية. بسبب إصابته بالربو وصعوبة حمل الكاميرات الثقيلة والضخمة فوق الجبال، صمم شيئًا أصغر حجمًا. قامت كاميرا Leica الأولى بتحميل شرائط فيلم مثقبة أفقيًا، بحجم 36 × 24 ملم لكل إطار. بعد الحرب، بدأ بإنتاج هذه الكاميرا تجاريًا، ومن هنا ولد الإطار الكامل. وسرعان ما أصبح تنسيق الفيلم الأكثر شعبية في السوق.

وبعد حوالي ثمانين عامًا، في عام 2002، تم إصدار أول كاميرا رقمية كاملة الإطار بنفس حجم المستشعر. هل تعرف ما كان عليه؟ لقد كانت شركة Contax N التي لم تدم طويلاً. ولسوء الحظ، لم تجلب هذه الخطوة الأولى الكثير من الحظ لشركة التصوير الفوتوغرافي التي كانت مشهورة سابقًا، والتي أغلقت عملياتها في عام 2005.

#2

ولكن دعونا نترك التاريخ وراءنا وننتقل إلى الحاضر. هل يمكن لتنسيق الإطار الكامل لبارناك أن يظل محتفظًا بصيغته الخاصة اليوم؟




For those of you who have only fallen for the magic of photography in the age of digital cameras, let me start with a little history. The first strips of celluloid film were sold in 1889. At the time, however, they was only used to make movies. In those days, film was loaded into cameras vertically. The individual frames were therefore 18x24mm.

A year before the First World War, German engineer Oskar Barnack came up with a revolutionary idea. Having asthma and a difficult time carrying heavy, bulky cameras over the mountains, he designed something smaller. The first Leica camera loaded perforated film strips horizontally, with a 36 x 24mm size for each frame. After the war, he began producing this camera commercially, and thus full frame was born. It quickly became the most popular film format on the market.

About eighty years later, in 2002, the first full-frame digital camera was released with the same sensor size. Do you know what it was? It was the short-lived Contax N. Unfortunately, this first step didn’t bring much luck for the once-famous photography company, which closed operations in 2005.
#2
But let’s leave history behind and move into the present. Can Barnack’s full frame format still hold its own today?

نظرة عامة مختصرة على أحجام أجهزة الاستشعار

على الرغم من أن الإطار الكامل كان شائعًا منذ ما يقرب من قرن من الزمان، إلا أنه ليس حجم المستشعر (أو الفيلم) الوحيد المتاح. اسمحوا لي أن أقدم بإيجاز الخيارات الرقمية المتاحة اليوم، من الكبيرة إلى الصغيرة.

كاميرات متوسطة الحجم

في أيام أفلام السيليلويد الكلاسيكية، كان من الشائع التصوير باستخدام لفات أكبر من الأفلام إذا أراد المصورون جودة صورة أفضل. كان التنسيق 60 × 60 مم، أو التنسيق المشتق 60 × 45 مم، شائعًا.

عندما تم استبدال السيلولويد بأجهزة استشعار رقمية، ظل التنسيق المتوسط ​​موجودًا ولكنه تقلص إلى حد ما. تحتوي الكاميرات الرقمية متوسطة الحجم عادةً على مستشعرات مقاس 43.8 × 32.9 ملم (Fujifilm، وHasselblad، وPentax). تحتوي الكاميرات الرقمية المتميزة ذات التنسيق المتوسط ​​التي تكلف عشرات الآلاف من الدولارات على مستشعرات أكبر قليلاً من هذه، مثل 53.4 × 40.0 ملم (هاسيلبلاد) أو 54 × 40.5 ملم (المرحلة الأولى).

#3




A Brief Overview of Sensor Sizes


Although full frame has been popular for about a century, it is not the only sensor (or film) size available. Let me briefly introduce the available digital options today, from large to small.

Medium format cameras

In the days of classic celluloid film, it was common to shoot with larger rolls of film if photographers wanted better image quality. The 60 x 60mm format, or a derived format of 60 x 45mm, were popular.

When celluloid was replaced by digital sensors, medium format stuck around but shrank somewhat. Medium format digital cameras typically have 43.8 x 32.9mm sensors (Fujifilm, Hasselblad, Pentax). Premium medium format digital cameras costing tens of thousands of dollars have slightly larger sensors than this, such as 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) or 54 x 40.5 mm (Phase One).
#3

كاميرات كاملة الإطار

أحجام المستشعر الرقمي للإطار الكامل هي في الأساس نفس أحجام أجهزة الاستشعار الرقمية Barnack Leica الأولى، والتي تبلغ 36 × 24 ملم. تمتلك معظم شركات الكاميرات الكبرى خيارات الإطار الكامل، بما في ذلك Canon وNikon وSony وLeica وPentax وPanasonic وSigma. فقط أوليمبوس وفوجي يتخطاها من الشركات الكبرى.

ولحسن الحظ، فقد انتهت الأيام التي كانت تُباع فيها الكاميرات الرقمية ذات الإطار الكامل مقابل 7999 دولارًا على الأقل. (هذا هو سعر كاميرات Canon EOS-1D في عام 2002؛ واليوم، يمكنك شراء كاميرا Hasselblad جديدة مزودة بعدستين بنفس المبلغ، مع تعديلها وفقًا للتضخم.) تبدأ الأسعار الحالية للكاميرات الجديدة ذات الإطار الكامل بحوالي 900 دولار.

#4




Full frame cameras

The digital sensor sizes of full frame are basically the same as that of the first Barnack Leica, which is 36 x 24mm. Most major camera companies have full frame options, including Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic, and Sigma. Only Olympus and Fuji skip it, of the major companies.

Thankfully, the days when full-frame digital cameras sold for at least $7,999 are over. (That’s what the Canon EOS-1Ds cost in 2002; today, you could buy a new Hasselblad with two lenses for the same amount, adjusted for inflation.) Current price tags for new full-frame cameras start at around $900.
#4

كاميرات APS-C

تبلغ أبعاد مستشعرات الكاميرا هذه 22.3 × 14.9 ملم (كانون) أو 23.5 × 15.6 ملم (فوجي فيلم ونيكون وبنتاكس وسوني). إذا قمت بتوصيل عدسة من كاميرا كاملة الإطار بهذه الكاميرات، فستلاحظ عامل الاقتصاص - وهو يشبه اقتصاص صورة كاملة الإطار بمقدار 1.5x (1.6x لـ Canon).

مع انخفاض حجم المستشعر، يقل السعر أيضًا. يمكن الآن شراء كاميرات APS-C بأقل من 400 دولار، حتى مع وجود عدسة.

#5


APS-C cameras

These camera sensors have physical dimensions of 22.3 x 14.9 mm (Canon) or 23.5 x 15.6 mm (Fujifilm, Nikon, Pentax, Sony). If you attach a lens from a full-frame camera to these cameras, you will notice a crop factor – it’s akin to cropping a full-frame photo by 1.5x (1.6x for Canon).

As the sensor size decreases, so does the price. APS-C cameras can now be bought for less than $400, even with a lens.
#5

كاميرات مايكرو فور ثيردز (MFT).

إذا كنت تريد عدسات قابلة للتبديل، فإن MFT هو أصغر حجم للمستشعر السائد. (جربت شركة Pentax لفترة وجيزة نظامًا أصغر يسمى Pentax Q، والذي لم يدم طويلاً.) تمتلك Micro Four Thirds حجم مستشعر يبلغ 17.4 × 13 ملم وعامل قص يبلغ 2x بالنسبة للإطار الكامل.

إن اتجاه انخفاض الأسعار مع حجم المستشعر لا ينطبق تمامًا هنا. في حين أن أغلى كاميرات MFT ليست سيئة (في نطاق 2200 دولار)، إلا أن هناك نقصًا نسبيًا في النماذج الحقيقية للمبتدئين، لذا فإن الأرخص لا تزال في نطاق 700 دولار ما لم تشتري مستعملة.

#6



Micro Four Thirds (MFT) cameras

If you want interchangeable lenses, MFT is the smallest mainstream sensor size. (Pentax briefly tried an even smaller system, called the Pentax Q, which was short-lived.) Micro Four Thirds have a sensor size of 17.4 x 13 mm and a crop factor of 2x relative to full-frame.

The trend for prices to fall with sensor size doesn’t totally apply here. While the most expensive MFT cameras aren’t bad (in the $2200 range), there is a relative lack of true entry-level models, so the cheapest are still in the $700 range unless you buy used.
#6

الإطار الكامل هو الأفضل! أم لا؟

في الفصل السابق، قدمت لمحة موجزة عن أحجام أجهزة الاستشعار الموجودة في الكاميرات الرقمية ذات العدسات القابلة للتبديل اليوم. والآن أود العودة إلى الفكرة الأصلية لهذه المقالة. في الواقع، أريد الإجابة على السؤال الذي طرحته في العنوان: هل نحتاج حقًا إلى كاميرات كاملة الإطار؟ أو هل يمكن لأجهزة الاستشعار الأصغر أن تقوم بنفس المهمة؟

قررت أن أسمح لاثنين من المصورين الخياليين بمناقشة إيجابيات وسلبيات أجهزة الاستشعار الصغيرة والكبيرة. يجب أن أشير إلى أنهما في الأساس مصوران للحياة البرية، على الرغم من أنهما يصوران بعضًا من كل شيء.

واحد منهم، دعنا نسميه بات، سيكون من أشد المدافعين عن الإطار الكامل. صديقه مات من محبي أجهزة الاستشعار الصغيرة. من الممكن أن يؤدي ذلك إلى جدال، ويمكن التحدث ببعض الكلمات القوية. لكن يمكنني أن أؤكد لك أنه في نهاية اليوم، سيندمج المصوران في شخص واحد، ليبور، ويتشاركان بعض البيرة. لنفعلها اذا.




Full Frame Is the Best! Or Not?


In the previous chapter, I gave a brief overview of the sensor sizes found in today’s interchangeable lens digital cameras. Now I’d like to return to the original idea of this article. In fact, I want to answer the question I asked in the title: Do we really need full-frame cameras? Or can smaller sensors do the same job?

I decided to let two fictional photographers debate the pros and cons of small and large sensors. I should point out that they are both mainly wildlife photographers, although they shoot some of everything.

One of them, let’s call him Pat, will be a die-hard full-frame advocate. His friend Mat is a fan of small sensors. It’s possible that this could lead to an argument, and some strong words could be spoken. But I can assure you that at the end of the day, the two photographers will merge into one person, Libor, and share some beers. So let’s do it.

عمق المجال الضحل

بات: لا أريد أن أكون فظًا معك، ولكن عليك أن تعترف بأن الإطار الكامل أفضل من المستشعر الصغير الموجود في Micro Four Thirds.

مات: لا أريد الجدال يا بات، لكن هل يمكنك أن تخبرني من فضلك ما الذي يجعل كاميرتك ذات الإطار الكامل معجزة مقارنةً بكاميرا Micro Four Thirds؟

بات: بالتأكيد، استمع. كلما زاد حجم المستشعر، قل عمق المجال لديك. يمكنني وضع عدسة مقاس 50 مم f/1.8 على كاميرتي والحصول على خلفيات حالمة. يمكنك وضع عدسة مقاس 25 مم f/1.8 على كاميرا Micro Four Thirds، ومن الصعب أن تكون الخلفية خارج نطاق التركيز!

مات: أنا أفهم الرياضيات. لكن مثالك واسع جدًا. بالنسبة لتصوير الطيور، نستخدم دائمًا العدسات المقربة، وتكون الخلفيات ضبابية جدًا. ألم تشاهد صوري من أوليمبوس 300 ملم f/4؟

بات: حسنًا، حسنًا، ولكن ماذا ستفعل إذا كنت تريد الحصول على صورة حالمة مع تأثير بوكيه ضبابي لطيف؟ أنت لن تستخدم جهاز التصوير الفائق 300 ملم، أليس كذلك؟

مات: أعترف أن الإطار الكامل به المزيد من الخيارات هنا، ولكن إذا قمت بالتصوير الفوتوغرافي للصور الشخصية بشكل يومي، فيمكنني الاقتراب من الإطار الكامل. على سبيل المثال، من المحتمل أن أحصل على عدسة مقاس 45 مم f/1.2. لن تصدق الصور التي يمكن أن تحصل عليها بهذا.

بات: حسنًا، ليس من الصعب تصديق ذلك. لأنها تساوي في عمق المجال عدسة مقاس 90 مم f/2.4 ذات إطار كامل. ولكن إذا كنت تتحدث عن عدسة أوليمبوس، فإن سعرها يبلغ 1400 دولار. يمكنني شراء عدسة مقاس 85 مم f/1.8 بأقل من نصف السعر والحصول على خلفيات أكثر ضبابية.

مات: لكل واحد خاصته. تكفيني عدسة 45 ملم f/1.2.




Shallow Depth of Field


Pat: I don’t want to be rude with you, but you have to admit that full frame is just better than the tiny sensor in Micro Four Thirds.

Mat: I don’t want to argue, Pat, but could you please tell me what makes your full frame camera such a miracle compared to my Micro Four Thirds?

Pat: Sure, listen. The bigger the sensor, the less depth of field you have. I can put a 50mm f/1.8 on my camera and get dreamy backgrounds. You would put a 25mm f/1.8 on your Micro Four Thirds camera, and the background would hardly be out of focus!

Mat: I understand the math. But your example is just too wide. For bird photography, we’re always using telephoto lenses, and backgrounds are plenty blurry. Haven’t you seen my photos from the Olympus 300mm f/4?

Pat: Well, okay, but what are you going to do if you want to get a dreamy portrait with nice blurry bokeh? You’re not going to use your 300mm super-tele, are you?

Mat: I admit that full-frame has more options here, but if I did portrait photography on a daily basis, I could get close to full frame. For example, I’d probably get a 45mm f/1.2. You wouldn’t believe the portraits you could get with that.

Pat: Well, it’s not hard to believe. Because it’s equal in depth of field to a 90mm f/2.4 lens on full-frame. But if you’re talking about the Olympus lens, it costs $1400. I can buy an 85mm f/1.8 for less than half the price and get blurrier backgrounds.

Mat: To each his own. A 45mm f/1.2 is enough for me.

تصوير المناظر الطبيعية

مات: عند الحديث عن عمق المجال، لا تنس أن المستشعر الصغير يعد أمرًا رائعًا للمناظر الطبيعية. لست مضطرًا للتوقف بقدر ما تفعله للحصول على مزيد من العمق في المجال. عندما يتعين عليك التوقف عند f/16، فأنا بخير مع f/8.

بات: ألا تعلم أن هذه أسطورة؟ f/8 الخاص بك هو نفس f/16 الخاص بي. لن تحصل على وضوح أفضل أو أداء أفضل في الإضاءة المنخفضة.

مات: على العكس من ذلك! لقد نسيت مدى روعة تثبيت الصورة في كاميرتي، ومدى فائدة ميزات اللقطات المتعددة. إذا كان f/8 الخاص بي هو نفس f/16 الخاص بك، فهذا يعني أن الكاميرا الخاصة بي في المقدمة بسبب هذه الميزات.

بات: لا تجعلني أضحك، هل نسيت النطاق الديناميكي والدقة؟ لن تتمكن من التغلب على كاميرا Nikon Z8 بدقة 45 ميجابكسل وISO 64 بغض النظر عما تفعله.

مات: ليس لدي مشكلة في ذلك. المطبوعات التي أقوم بها من الطابعة المكتبية الخاصة بي مليئة بالتفاصيل. يمكنك عد بتلات زهور الأقحوان في صورتي للمرج إذا كنت ترغب في ذلك. ولا أحتاج أبدًا إلى جعل ظلالي ساطعة لدرجة أن النطاق الديناميكي يمثل مشكلة. إذا فعلت ذلك، فسأقوم ببساطة بتصوير HDR.




Landscape Photography


Mat: Speaking of depth of field, don’t forget that a small sensor is great for landscapes. I don’t have to stop down as much as you do to get more depth of field. Where you have to stop down to f/16, I’m fine with f/8.

Pat: Don’t you know that’s a myth? Your f/8 is the same as my f/16. You’re not getting better sharpness or better performance in low light.

Mat: Au contraire! You’ve forgotten how impressive the image stabilization is on my camera, and how useful the multi-shot features can be. If my f/8 is the same as your f/16, that means my camera is ahead because of these features.

Pat: Don’t make me laugh, have you forgotten about dynamic range and resolution? You won’t beat my Nikon Z8 at 45 megapixels and ISO 64 no matter what you do.

Mat: I don’t have a problem with that. The prints I make from my desktop printer are so full of detail. You can count the petals of the daisies in my photo of the meadow if you want to. And I never need to push my shadows so bright that dynamic range is a problem. If I did, I would simply shoot HDR.

دقة

بات: قد يكون من المناسب استخدام دقة تبلغ 20 ميجابكسل لتصوير المناظر الطبيعية، ولكن ماذا عن تصوير الطيور؟ 20 ميجابكسل بالتأكيد لا تسمح لك بالاقتصاص كثيرًا. لقد أرسلت مؤخرًا صورًا إلى إحدى المجلات وقمت بقص مجموعة منها. لقد أخافت الجحيم مني. لذا، قمت بالتحقق من عدد وحدات البكسل التي حصلت عليها في النهاية، وكان لا يزال أكثر من 20 بكسل.

مات: كما تعلم يا بات، أنا لا أقوم بالقص كثيرًا. كما تحب أن تشير إلى ذلك، فإن Micro Four Thirds عبارة عن مستشعر للمحاصيل بالفعل! يمكنني استخدام عدسة مقاس 300 مم لتصوير الحياة البرية دون الحاجة إلى الاقتصاص.

بات: يمكنني فعل ذلك أيضًا. هناك الكثير من العدسات مقاس 600 مم للإطار الكامل. ولكن إذا كنت بحاجة إلى الاقتصاص، أستطيع ذلك.

مات: على الرغم من ذلك، لا تزال الرياضيات تفضل Micro Four Thirds، يا صديقي.

بات: لماذا؟

مات: حسنًا، يمكنني ببساطة وضع المزيد من وحدات البكسل على هدف بعيد أكثر مما تستطيع. يتمتع مستشعر Micro Four Thirds بدقة 20 ميجابكسل بضعف كثافة البكسل الموجودة في الكاميرا ذات الإطار الكامل بدقة 45 ميجابكسل. إذا عثرت على نوع نادر من الطيور في الغابة، ألا تفضل أن تحمل أكبر قدر ممكن من الوصول؟

بات: بالتأكيد، ولهذا السبب أمتلك عدسة Nikkor مقاس 800 مم وبفتحة f/6.3 ومحولات التقريب من Nikon. لا تعني كثافة البكسل الكثير عندما تكون أطول عدسة أصلية لديك 400 مم أو 500 مم فقط








Resolution


Pat: You might be fine with 20 MP of resolution for landscape photography, but what about for photographing birds? 20 MP definitely doesn’t allow you to crop that much. I recently submitted photos to a magazine and cropped a bunch. It scared the hell out of me. So I checked how many megapixels I ended up with, and it was still more than your 20.

Mat: You know, Pat, I don’t crop much. As you’re very fond of pointing out, Micro Four Thirds is a crop sensor already! I can use a 300mm lens for wildlife photography with no cropping necessary.

Pat: I can do that too. There are plenty of 600mm lenses for full-frame. But if I need to crop, I can.

Mat: Even so, the math still favors Micro Four Thirds, my friend.

Pat: Why is that?

Mat: Well, I can simply put more pixels on a distant subject than you can. My 20 megapixel Micro Four Thirds sensor has twice the pixel density as your 45 megapixel full-frame camera. If you spot a rare species of bird in the jungle, wouldn’t you rather be carrying the maximum possible reach?

Pat: Sure, and that’s why I have an 800mm f/6.3 Nikkor and Nikon’s teleconverters. Pixel density doesn’t mean much when your longest native lens is just 400mm or 500mm

Price and Weight


Mat: Hey Pat, how much did you pay for your 800mm f/6.3? It’s one of Nikon’s “budget” lenses, isn’t it?

Pat: About $6500, why do you ask?

Mat: It’s just that my longest and most expensive telephoto lens, a 300mm f/4, costs less than half of yours. And with my 1.4x teleconverter, it becomes a 420mm f/5.6 with even more reach than 800mm on full-frame.

Pat: Well, I think your ISO performance will start to be a problem, but sure.

Mat: Besides, lugging your monster around the mountains? I really don’t want to do that. Also, if you want to fly somewhere with it, you risk paying for oversized luggage. And when you finally get there, try taking the lens out somewhere in the Brazilian suburbs. You’ll end up walking back to your hotel in your underwear… if at all.

Pat: I can’t argue with that, but I didn’t get into wildlife photography because I wanted to save money or weight. It’s an expensive and physically challenging hobby, what can I say? If it bothered me, I would have taken up knitting.
#7


السعر والوزن

مات: يا بات، كم دفعت مقابل عدسة 800 مم f/6.3؟ إنها إحدى عدسات نيكون ذات الميزانية المحدودة، أليس كذلك؟

بات: حوالي 6500 دولار، لماذا تسأل؟

مات: كل ما في الأمر أن عدسة التصوير المقربة الأطول والأغلى لدي، مقاس 300 مم f/4، تكلف أقل من نصف نظيرتك. ومع محول التقريب 1.4x الخاص بي، يصبح مقاس 420 مم f/5.6 مع مدى وصول أكبر من 800 مم في الإطار الكامل.

بات: حسنًا، أعتقد أن أداء ISO لديك سيشكل مشكلة، ولكن بالتأكيد.

مات: بالإضافة إلى ذلك، هل تجر وحشك حول الجبال؟ أنا حقا لا أريد أن أفعل ذلك. أيضًا، إذا كنت تريد السفر بها إلى مكان ما، فإنك تخاطر بدفع ثمن الأمتعة كبيرة الحجم. وعندما تصل إلى هناك أخيرًا، حاول إخراج العدسة في مكان ما في الضواحي البرازيلية. سينتهي بك الأمر بالعودة إلى فندقك بملابسك الداخلية... على كل حال.

بات: لا يمكنني الجدال مع ذلك، لكنني لم أتخصص في تصوير الحياة البرية لأنني أردت توفير المال أو الوزن. إنها هواية باهظة الثمن وتمثل تحديًا بدنيًا، ماذا يمكنني أن أقول؟ إذا كان الأمر يزعجني، كنت قد تناولت الحياكة.

#7

ضوء ضعيف

مات: لقد ذكرت أن أداء ISO للكاميرا الخاصة بي قد يمثل مشكلة، وأردت تصحيح الأمور. ليس لدى Micro Four Thirds أي مشكلة في الإضاءة المنخفضة. أراهن أنني أستطيع التصوير بيدي في الإضاءة المنخفضة بسهولة أكبر منك.

بات: هل هذا بسبب أن الكاميرا أخف وزنًا؟

مات: هذا جزء فقط منه. يعد تثبيت الصورة جيدًا لدرجة أنني أستطيع التصوير بسهولة بمعدل 1/40. حتى مع عدسة 800 مم f/6.3 "خفيفة الوزن" وكاميرا Nikon Z8 المتقدمة، لا أعتقد أنك تستطيع إدارة ذلك.

بات: ربما، ولكني أتذكر إحدى صور الحياة البرية التي التقطتها حيث كان لديك طائر حاد تمامًا وكان رأسه مفقودًا لأنه تحرك للتو. 1/40 جيد فقط للموضوعات الثابتة. بالنسبة للطيور المحلقة في ضوء بائس، ماذا ستفعل؟

مات: هذا سهل – سأذهب وأحصل على بيرة. حسنًا، بكل جدية، أود فقط التصوير بمعدل ISO مرتفع مثل 6400 واستخدام بعض برامج الحد من الضوضاء الحديثة اليوم. إنه لأمر مدهش كيف يعمل بشكل جيد.

بات: نعم، ولكني لا أعود إلى المنزل إلا عندما تكون قيمة ISO الخاصة بي حوالي 32000. بالكاد أعتبر أن 6400 هو مستوى ISO مرتفع بعد الآن. الإطار الكامل هو ببساطة أفضل عند مستويات ISO العالية.

مات: لا يمكنني أن أنكر ذلك، ولكن يجب أن تضع المرونة في الاعتبار. أتذكر التقاط الصور من برج في بنما. كل من حولي لديهم عدسات وحشية مثلك. كان هناك نسر هاربي يجلس على فرع ليس بعيدًا عنا. كان الجميع يطلقون النار من حامل ثلاثي الأرجل، وكان لديهم جميعًا نفس اللقطة السيئة في السماء الساطعة. وقفت على مقعد والكاميرا فوق رأسي، وقمت بإمالة الشاشة إلى الأسفل، وحصلت على خلفية غابة خضراء جميلة خلف جهاز Harpy.

#






Low Light


Mat: You mentioned that the ISO performance of my camera would be a problem, and I wanted to set the record straight. Micro Four Thirds has no problem in low light. I bet I can shoot handheld in low light more easily than you.

Pat: Is that because your camera is lighter?

Mat: That’s only part of it. My image stabilization is so good that I can easily shoot at 1/40th. Even with your “lightweight” 800mm f/6.3 and your advanced Nikon Z8, I don’t think you could manage that.

Pat: Maybe, but I remember one of your wildlife photos where you had a perfectly sharp bird that practically had its head missing because it had just moved. 1/40th is only good for static subjects. For flying birds in miserable light, what would you do?

Mat: That’s easy – I’d just go and get a beer. Okay, in all seriousness, I would just shoot at a high ISO like 6400 and use some of today’s modern noise reduction software. It’s amazing how well it works.

Pat: Yeah, but I only go home when my ISO is somewhere around 32,000. I barely consider 6400 to be high ISO any more. Full frame is simply better at high ISOs.

Mat: I can’t deny that, but you should keep flexibility in mind. I remember taking photos from a tower in Panama. Everyone around me had monster lenses like you. There was a harpy eagle sitting on a branch not far from us. Everybody was shooting it from a tripod, and they all had the same bad shot against the bright sky. I stood on a bench with the camera over my head, tilted the screen down, and got a nice green forest background behind the Harpy.
#8

ماهي المشكلة الحقيقية

مات: ما الذي لديك أيضًا للحصول على ميزة؟ بالمناسبة، هل يمكن للكاميرا الخاصة بك التصوير بصيغة RAW قبل الالتقاط؟

بات: لا تحاول أن تثير جنوني! هناك إشاعة تقول أنه سيأتي قريبا!

مات: ولقد نسيت تقريبًا، هل الكاميرا الخاصة بك تفعل أي شيء مثل Live Composite؟

بات: لا، ولست بحاجة إلى مثل هذه الحيل! ما يهم حقًا في التصوير الفوتوغرافي هو الصورة، وليس الحيل الرخيصة.

مات: أعترض على وصفك لها بأنها وسيلة للتحايل أو خدعة رخيصة. يعجبني Live Composite كثيرًا... لكن... لا أستطيع أن أنكر أنك توصلت إلى شيء مهم.

بات: أوه، هل رأيت النور أخيرًا؟

مات: لم أغير رأيي بشأن Micro Four Thirds، لكنك قلت شيئًا لفت انتباهي. ما يهم حقًا في التصوير الفوتوغرافي هو الصورة. كيف بدأنا هذه الحجة في المقام الأول؟

بات: حسنًا، هذا صحيح. ربما نحتاج إلى تبريد رؤوسنا لمدة دقيقة. الصورة الجيدة هي صورة جيدة. ولا أستطيع أن أنكر ذلك - لديك صور جميلة، ولدي صور جميلة.

مات: بكل تأكيد. والعديد من أفضل الصور التي رأيتها كان من الممكن التقاطها على أي من النظامين، وستظل جيدة.

بات: هذا هو العامل المشترك بيننا، على ما أعتقد. لا يهم حقًا نوع الكاميرا التي يستخدمها أي منا. أليست أي كاميرا حديثة قادرة على التقاط صور جيدة؟

بات: نعم بالطبع. وينطبق الشيء نفسه على الكاميرات غير الحديثة. لذا، دعونا لا نصرخ على بعضنا البعض بعد الآن ونتناول بيرة أخرى، حسنًا؟

مات: يبدو جيدًا يا بات. على الرغم من أنني لن أتحول إلى الإطار الكامل في أي وقت قريب.

بات: ويمكنك إخراج Z8 من يدي الميتة والباردة.

#9




What Really Matters


Mat: What else do you have for an advantage? By the way, can your camera shoot in pre-capture RAW?

Pat: Don’t try to make me mad! There’s a rumor that says it’s coming soon!

Mat: And I almost forgot, does your camera do anything like Live Composite?

Pat: No, and I don’t need gimmicks like that! What really matters in photography is the photo, not cheap tricks.

Mat: I take issue with you calling it a gimmick or a cheap trick. I like Live Composite a lot… but… I can’t deny, you’ve struck on something important.

Pat: Oh, you finally see the light?

Mat: I’m not changing my mind about Micro Four Thirds, but you said something that grabbed my attention. What really matters in photography is the photo. How did we start this argument in the first place?

Pat: Well, that’s true. Maybe we need to cool our heads for a minute. A good photo is a good photo. And I can’t deny it – you have nice photos, and I have nice photos.

Mat: Most definitely. And many of the best photos I’ve seen could have been taken on either system, and they’d still be good.

Pat: That’s what we have in common, I think. It doesn’t really matter what camera either of us uses. Isn’t any modern camera capable of taking good photos?

Pat: Yes, of course. And the same is true of not-so-modern cameras. So, let’s not yell at each other any more and just have another beer, okay?

Mat: Sounds good, Pat. Although, for the record, I’m not going to switch to full frame any time soon.

Pat: And you can pry the Z8 out of my cold, dead hands.
#9

ملخص

اه، أنا مرتاح جدًا. لقد وجد الصديقان أخيرًا أرضية مشتركة، وهذا هو ما ينبغي أن يكون عليه الأمر. كل نظام له بعض المزايا والعيوب. ومن الممكن العثور على حلول بديلة - أو اختيار العدسات بعناية - تقلل من العديد من الاختلافات بين أحجام المستشعرات على أي حال.

حسنًا، مع اقترابنا من الذكرى المئوية لأول كاميرا تجارية مقاس 36 × 24 ملم، يمكننا أن ننظر إلى الوراء بعيون واضحة. بعد مرور 100 عام تقريبًا، هل نحتاج حقًا إلى كاميرات كاملة الإطار؟ إجابتي المختصرة هي نعم! الإطار الكامل رائع… وكذلك جميع التنسيقات الأخرى التي ذكرتها اليوم. حياتنا الفوتوغرافية أفضل عندما يكون لدينا خيارات.

#10




Summary


Ugh, I’m so relieved. The two friends have finally found common ground, and that’s the way it should be. Each system has some advantages and disadvantages. And, it’s possible to find workarounds – or carefully choose lenses – that minimize many of the differences between sensor sizes anyway.

Well, as we approach the centenary of the first commercial 36 x 24mm camera, we can look back with clear eyes. Approximately 100 years later, do we really need full-frame cameras? My short answer is, yes! Full-frame is great… and so are all the other formats I’ve mentioned today. Our photographic lives are better for having options.
#10

وأخيرا شيء يسليك. ربما لاحظت أن الصور الواردة في هذه المقالة تفتقر إلى معلومات الكاميرا والعدسة والتعرض التقليدية. لقد اخترت عشر صور تم التقاطها بكاميرات مختلفة. لم أنسب الفضل للمؤلفين حتى لجعل الأمر أكثر صعوبة. هل يمكنك تخمين أحجام أجهزة الاستشعار لأي منها؟ لا تتردد في ترك تخميناتك في قسم التعليقات.

وبهذا أتمنى لكم إضاءة جيدة، مهما كان حجم المستشعر الذي تقع عليه.





Finally, something to amuse you. You may have noticed that the photos in this article lack the traditional camera, lens, and exposure information. I have chosen ten photos taken with different cameras. I haven’t even credited the authors to make it more difficult. Can you guess the sensor sizes of any of them? Feel free to leave your guesses in the comments section.

And with that, I wish you good light, whatever sensor size it falls on.